O camiño da conquista imperial: os acordos de paz e de desarmamento

James Petras -

Washington usa as "negociacións" e os "procesos de paz" como armas tácticas para mellorar a construción do imperio. Ao desarmar e desmobilizar adversarios, facilita obxectivos estratéxicos como a mudanza de réxime

Introdución

 Os medios e o método son bastante sinxelos. Campañas de propaganda mundial que demonizan o adversario; o alistamento e a colaboración de aliados europeos e rexionais (Inglaterra, Francia, Arabia Saudita e Israel); o recrutamento, contratación, adestramento e equipamento de mercenarios locais e estranxeiros denominados "rebeldes" ou "demócratas"; sancións económicas para provocar tensións sociais internas e inestabilidade política do goberno; propostas para negociar un acordo; negociacións que non esixen concesións recíprocas e que inclúen intercambio de armas estratéxicas por promesas de poñer fin ás sancións, o recoñecemento diplomático e a coexistencia pacífica.

 O obxectivo estratéxico é o desarmamento para facilitar a intervención militar e política que conduza á derrota, a ocupación e o cambio de réxime, e máis aló diso, as imposicións ao "réxime clientelar" que facilite o saqueo dos recursos económicos e asegure bases militares, o aliñamento internacional co imperio estadounidense e un trampolín militar para futuras conquistas contra veciños e adversarios independentes.

 Aplicaremos este modelo a exemplos recentes e actuais das tácticas e estratexias dos construtores do imperio de EUA en diversas rexións, centrándonos especialmente no norte de África (Libia), Medio Oriente (Iraq, Palestina, Siria e Irán), Asia (Corea do Norte) e América Latina (FARC en Colombia).

Caso 1: Libia

 Despois de varias décadas de esforzos errados para derrocar o popular goberno libio de Muammar Gaddafi a través de terroristas armados locais, tribais e monárquicos, e sancións económicas internacionais, EUA propuxo unha política de negociacións e axustes.

 EUA iniciou negociacións para poñer fin ás sancións, ofreceu recoñecemento diplomático e aceptación na "comunidade internacional" a cambio da desmobilización de Gaddfi e o abandono das armas estratéxicas de Libia, incluídos os seus mísiles balísticos de longo alcance e outros elementos disuasivos efectivos. EUA non reduciu as súas bases militares, listas e alerta, apuntando a Trípoli.

 En 2003, Gaddafi asinou o acordo co réxime de George W. Bush. Asináronse os principais acordos petroleiros libios de EUA e os acordos diplomáticos. A conselleira de seguridade estadounidense, Condoleezza Rice, visitou o presidente Gaddafi como un símbolo de paz e amizade, mesmo cando a axuda militar estadounidense se canalizou a clientes estadounidenses armados.

 En febreiro de 2011, os EUA, liderados polo presidente Obama e a secretaria de Estado Hillary Clinton, uníronse aos seus aliados da Unión Europea (Francia, Reino Unido ...) e bombardearon Libia: as súas infraestruturas, portos, centros de transporte, instalacións petroleiras, hospitais e escolas ... a UE e os EUA apoiaron os terroristas que tomaron o control das principais cidades e capturaron, torturaron e asasinaron o presidente Gaddafi. Máis de 2 millóns de traballadores inmigrantes se viron obrigados a fuxir a Europa e Medio Oriente ou regresar a África central.

Caso 2: Iraq

 Iraq, baixo Saddam Hussein, recibiu armas e apoio de Washington para atacar e invadir Irán. Este acordo de facto alenta o líder iraquí a supoñer que a colaboración entre o Iraq nacionalista e o Washington imperial reflicte unha axenda común compartida. Posteriormente, Bagdad creu que contaban co apoio tácito de EUA nunha disputa territorial con Kuwait. Cando Saddam o invadiu, EUA bombardeou, devastou, invadiu, ocupou e dividiu Iraq.

 EUA apoiou a toma territorial dos kurdos no norte e impuxo unha zona de exclusión aérea.

 Posteriormente, o presidente William Clinton participou en varios bombardeos que non lograron desaloxar a Saddam Hussein.

 Baixo a presidencia de G. W. Bush, EUA lanzou unha escalada completa de guerra, invasión e ocupación, matando varios centos de miles de cidadáns e desagradándolle a millóns de iraquís. EUA disolveu o Estado secular moderno e fomentou guerras relixiosas e étnicas entre xiítas e sunnitas.

 O intento de Iraq de colaborar con Washington na década de 1980 contra o seu veciño nacionalista, Irán, conduciu á invasión, o desmantelamento do país, o asasinato dos líderes seculares, incluído Saddam Hussein, e a conversión de Iraq nun Estado vasalo do imperio.

Caso 3: Siria

 O presidente de Siria, Bashar Assad, a diferenza de Gaddafi e Hussein, mantivo un grao de independencia das propostas de Washington, mesmo cando tentou acomodarse ás incursións de EUA no Líbano e o seu apoio á oposición, en gran medida minoritaria, cristiá e prooccidental.

 En 2011, EUA rompeu o seu aloxamento tácito e forneceu armas e financiamento aos seus clientes islámicos locais para un levantamento que tomou o control da maior parte do campo e as principais cidades, incluída a metade de Damasco. Afortunadamente, Assad buscou o apoio de Rusia, Irán e os combatentes libaneses de Hezbolá. Durante os seguintes sete anos, os terroristas apoiados por EUA e a UE foron derrotados e obrigados a retirarse, a pesar do apoio militar, financeiro e loxístico masivo dos EUA, a UE, Israel, Arabia Saudita e Turquía.

 Siria sobreviviu e reconquistou a meirande parte do país, onde Libia e Iraq fracasaron, porque puido asegurar unha alianza armada con aliados estratéxicos que lograron neutralizar os insurxentes locais.

Caso 4: FARC (Forzas Armadas Revolucionarias de Colombia)

 As FARC formáronse a principios da década de 1960 como un exército maiormente campesiño que creceu, en 2001, a case 30.000 combatentes e millóns de seguidores, principalmente no campo. En efecto, predominaba un sistema de dobre poder fóra das cidades principais.

 As FARC fixeron varios intentos de negociar un acordo de paz co réxime oligárquico colombiano. A fins da década de 1970, un acordo temporal levou a seccións das FARC a deixar as armas, formar un partido electoral, a Unión Patriótica e participar nas eleccións. Despois de varios logros electorais, a oligarquía rompeu abruptamente o acordo, desencadeou unha campaña de terror, asasinou 5.000 activistas do partido, varios candidatos presidenciais e do Congreso e funcionarios electos. As FARC regresaron á loita armada.

 Durante as negociacións posteriores, entre 1980 e 1981, o réxime oligárquico rompeu o diálogo e irrompeu no lugar da reunión nun intento de asasinar os representantes das FARC, que evadiron con éxito a captura. Malia os reiterados fracasos, en 2016 as FARC acordaron comezar “negociacións de paz” co réxime colombiano do presidente Juan Manuel Santos, ex ministro de Defensa que foi unha forza líder durante a campaña de exterminio no campo e os barrios marxinais urbanos durante 2001-2010. Porén, importantes cambios políticos tiveron lugar dentro das FARC. Durante a década anterior, os líderes históricos das FARC morreron ou foron substituídos por unha nova cohorte que carecía da experiencia e o compromiso de lograr acordos que avanzasen á paz con xustiza, conservando as súas armas na eventualidade de que o réxime oligárquico indigno de confianza, que sabotara repetidamente as negociacións, incumprise o chamado "acordo de paz".

 Na procura cega da paz, as FARC acordaron desmobilizar e desarmar o seu exército revolucionario; non lograron asegurar o control das reformas socioeconómicas, incluída a reforma agraria; cambiaron a súa seguridade polas forzas militares do réxime vinculadas aos terratenentes, ás sete bases militares dos EUA e aos narco-escuadróns da morte.

 O “acordo de paz” destruíu as FARC. Unha vez desarmado, o réxime incumpriu o acordo: ducias de combatentes das FARC foron asasinados e forzados a fuxir; os oligarcas conservaron o control total sobre a terra dos campesiños desposuídos, os recursos naturais, o financiamento público e as eleccións controladas pola elite; os líderes e activistas das FARC foron encarcerados e suxeitos a ameazas de morte e unha enxurrada constante de propaganda hostil dos medios públicos e privados.

 O desastroso acordo de paz das FARC conduciu a divisións internas, divisións e illamento. A fins de 2017, as FARC desintegráronse: cada fracción seguiu o seu propio camiño. Algúns reincorporáronse a agrupacións guerrilleiras reducidas; outros abandonaron a loita e buscaron emprego; outras oportunidades de colaboración co réxime ou convertéronse en cultivadores de coca.

 A oligarquía e os EUA aseguraron, mediante negociacións, a rendición e a derrota das FARC, o que non lograron durante catro décadas de guerra militar.

Caso 5: Irán: o acordo nuclear

 En 2016, Irán asinou un acordo de paz con sete asinantes: EUA, o Reino Unido, Francia, Alemaña, Chinesa, Rusia e a Unión Europea. O acordo estipulaba que Irán limitaría a súa fabricación de uranio enriquecido que tiña dobre uso -civís e militares- e o enviaría fóra do país. Irán permitiu a inspección occidental das súas instalacións nucleares, que atoparon a Teherán en pleno cumprimento.

 A cambio, EUA e os seus colaboradores acordaron poñer fin ás sancións económicas, desconxelar os activos iranianos e poñer fin ás restricións ao comercio, a banca e o investimento.

 Os iranianos cumpriron plenamente. Os laboratorios de uranio enriquecido deixaron de producir e enviaron as existencias restantes. As inspeccións obtiveron pleno acceso ás instalacións iranianas.

 En contraste, o réxime de Obama non cumpriu totalmente. Levantáronse as sancións parcialmente pero reforzáronse outras, o que restrinxiu en gran medida o acceso de Irán aos mercados financeiros, en clara violación do acordo. Porén, Irán continuou mantendo a súa parte do acordo.

 Coa elección de Donald Trump, EUA rexeitou o acordo ("é o peor acordo da historia") e cumpriu coa axenda militar do primeiro ministro israelí B. Netanyahu, esixiu o restablecemento total das sancións, o desmantelamento das defensas militares enteiras de Irán e a súa submisión aos ditados dos EUA, Israel e Arabia Saudita no Medio Oriente.

 Noutras palabras, o presidente Trump descartou o acordo en oposición a todos os principais países de Europa e Asia, a favor das demandas de Israel de illar, desarmar e atacar a Irán e impoñer un réxime fantoche en Teherán.

 O primeiro ministro francés Emmanuel Macron intentou “modificar” (sic) o acordo para incluír algunhas das demandas de Trump para asegurar novas concesións militares de Irán, incluíndo que: 1) abandone os seus aliados na rexión (Siria, Iraq, Iemen, Palestina, Líbano-Hezbolá e movementos de masas islámicos), 2) desmantelar e poñer fin ao seu sistema avanzado de defensa contra mísiles balísticos intercontinentais, 3) aceptar a supervisión e inspección (israelí) de todas as súas bases militares e centros científicos.

 A postura do presidente Macron era “salvar” a forma do “acordo” ao... destruír as substancias. Compartiu o obxectivo de Trump, pero buscou un enfoque paso a paso para “modificar” o acordo existente. Trump elixiu o enfoque israelí; un repudio frontal a todo o acordo, acompañado de ameazas manifestas dun ataque militar se Irán rexeita as concesións e se nega a capitular ante Washington.

Caso 6: Palestina

 EUA finxiu negociar un acordo de paz entre Israel e Palestina no cal Israel recoñecería a Palestina, terminaría coa colonización e buscaría un acordo de paz baseado nunha solución de dous Estados baseada nos dereitos territoriais e históricos anteriores a 1967. Os EUA baixo o presidente Clinton gabaron o acordo e logo... procederon a apoiar todas e cada unha das violacións presentes e futuras de Israel. Máis de 600,000 colonos de Israel tomaron a terra e expulsaron a ducias de miles de palestinos. Israel invade regularmente Cisxordania e asasinou e encarcerou ducias de miles de palestinos… Israel fíxose co control total de Xerusalén. Os EUA apoiaron, armaron e financiaron a limpeza étnica israelí paso a paso e a xudaización de Palestina.

Caso 7: Corea do Norte

 EUA declarou recentemente que favorece un acordo negociado, iniciado polo presidente norcoreano Kim Jong-un. Pyongyang ofreceu poñer fin aos seus programas e probas nucleares e negociar un tratado de paz permanente que inclúa a desnuclearización da península e a retención das forzas militares de EUA en Corea do Sur.

 O presidente Trump seguiu unha estratexia de “apoio” á negociación... á vez que endureceu as sancións económicas e os exercicios militares (en curso) en Corea do Sur. No que vai das negociacións, os EUA non fixeron concesións recíprocas. Trump abertamente ameaza con botar por terra as negociacións se Corea do Norte non se somete á insistencia de Washington de que Corea do Norte desarme e desmobilice as súas defensas.

 Noutras palabras, o presidente Trump quere que Corea do Norte siga as políticas que conduciron á exitosa invasión dos EUA, a conquista e destrución militar de Iraq, Libia e as FARC.

 As negociacións de Washington para un acordo de paz en Corea seguirán o mesmo camiño que o seu recente roto “acordo nuclear” con Irán, o desarmamento unilateral de Teherán e o posterior incumprimento do acordo.

 Para os construtores do imperio, como os EUA, as negociacións son desviacións tácticas para desarmar os países independentes co fin de debilitalos e atacalos, como demostran todos os nosos estudos de casos.

Conclusións

 Nos nosos estudos destacamos como Washington usa as "negociacións" e os "procesos de paz" como armas tácticas para mellorar a construción do imperio. Ao desarmar e desmobilizar adversarios, facilita obxectivos estratéxicos como a mudanza de réxime.

 Saber que os construtores do imperio son inimigos pérfidos non significa que os países deban rexeitar os procesos de paz e as negociacións, porque iso daríalle a Washington unha arma de propaganda. En cambio, os adversarios imperiais poderían seguir as seguintes pautas.

 As negociacións deberían conducir a concesións recíprocas, non a un só lado, especialmente ás reducións non-recíprocas dos programas de armamentos.

 As negociacións nunca deben desmilitarizar e desmobilizar as súas forzas de defensa, o que aumenta a vulnerabilidade e permite ataques repentinos. Os negociadores deben manter a súa capacidade de impoñer un alto custo ás violacións imperiais e, especialmente, ás reversións repentinas dos acordos militares e económicos. O violador imperial dubida en invadir cando os custos humanos e nacionais son altos e politicamente impopulares.

 Os opoñentes imperiais non deberían permanecer illados. Deben asegurar aliados militares. O caso de Siria é claro. Assad construíu unha coalición con Rusia, Irán e Hezbolá que efectivamente contrarrestou os “rebeldes” terroristas apoiados por EUA-UE-Israel-Turquía e Arabia Saudita.

 Irán si acordou desmantelar a súa capacidade nuclear, pero retivo o seu programa ICBM, que pode tomar represalias para sorprender aos ataques militares de Israel ou EUA. Case con seguridade, Israel insistirá en que EUA sufra o custo das guerras no Medio Oriente, para vantaxe de Tel Aviv.

 Corea do Norte xa fixo concesións unilaterais non recíprocas aos EUA e en menor medida a Corea do Sur. Se non pode asegurar aliados (como China e Rusia) e se pon fin á súa disuasión nuclear, convida á presión para obter máis concesións.

 A eliminación das sancións económicas pode ser recíproca, pero non comprometendo as defensas militares estratéxicas.

 Os principios básicos son a reciprocidade, a defensa estratéxica e a flexibilidade económica táctica. A idea guía é que non hai aliados permanentes senón intereses permanentes. A confianza equivocada nos elevados "valores" imperiais occidentais e o recoñecemento non realista dos intereses imperiais pode ser fatal para os líderes independentes e destrutiva para un pobo, como foi claramente o caso de Iraq, Libia e Palestina e case fatal para Siria. O exemplo máis recente é o caso de Irán: EUA asinou un acordo de paz en 2016 e repudiouno en 2017.

 Correspóndelle a Corea do Norte aprender da experiencia iraniana.

 O rango do tempo imperial para repudiar o acordo pode variar; Libia asinou un acordo de desarmamento cos EUA en 2003 e Washington bombardeounos en 2011.

 En todos os casos, o principio segue sendo o mesmo. Non hai un exemplo histórico dun poder imperial que renuncie aos seus intereses en cumprimento dun acordo escrito. Só cumpre cos acordos cando non ten outras opcións.

 

[Artigo tirado do sitio web La Haine, do 3 de maio de 2018]

Volver